CAPITULO II SINDICATO QUE ES?. INSTINTO Y CONCIENCIA DE CLASE. MATERIALISMO HISTORICO. OBJETO Y SUJETO HISTORICO

CAPITULO II

¿QUÉ ES EL SINDICATO?

El Sindicato es una organización de lucha de los trabajadores, reunidos para la defensa de sus intereses comunes. Estos intereses son:

ECONOMICOS:

-lucha por mejores salarios.

-lucha por rebajar el alto costo de la vida: precio de los víveres, de la víveres, de la vivienda, de los transportes, de las medicinas, etc.

SOCIALES:

-condiciones salubres de trabajo.

-prestaciones a la mujer.

-reducción de la jornada de trabajo.

-seguro social, etc.

POLÍTICOS:

-Lucha por la promulgación, ampliación y aplicación de un Código de Trabajo que legalice sus conquistas.

-lucha por hacer efectivas la Democracia, lucha por la paz.

-lucha por la liberación del país de los grandes intereses extranjeros.

La palabra “Sindicato” se deriva de “síndico”, por ser ese funcionario el encargado de defender los intereses de una comunidad, con lo cual se quiere significar que cada miembro de un sindicato es un defensor de los intereses colectivos. A su vez, la palabra “síndico”, como la inmensa mayoría de voces españolas, tiene sus raíces en el antiguo idioma Latín, derivándose directamente de la palabra

“Syndicus”, que nació de la palabra griega “Síndikós” (Syn, quiere decir: con; dike: justicia). De tal manera, el significado que le damos a la palabra sindicato no traduce literalmente a las que le han dado origen; pero ello se debe a que una nueva interpretación (neologismo), o sea, un giro nuevo que se le ha dado a esa palabra.

¿QUÉ ES INSTINTO DE CLASE Y QUE ES CONCIENCIA DE CLASE?

Hemos visto que el sindicato es la expresión espontánea de la lucha entre los patronos y trabajadores.

¿Por qué decimos “expresión espontánea”?

Porque la organización Sindical no indica que los obreros tengamos conciencia de clase, indica solamente que tenemos “instinto”, “intuición” de clase, o sea: que ya sabemos que hay necesidad de unirnos para defendernos de la explotación. En otras palabras, nosotros nos agrupamos en el Sindicato porque sentimos la explotación y porque instintivamente comprendemos que unidos podemos arrancarle al patrono algunas mejoras en los salarios y en las condiciones de trabajo. Pero hasta allí, no sabemos cómo se origina la explotación, de dónde proviene, no sabemos si es posible terminar con la explotación ni cómo es posible realizar ésto.

Por eso decimos, que al organizarnos en Sindicato estamos demostrando nuestro “instinto de clase” que debemos convertir en “conciencia de clase” definida que nos impulse a una lucha a fondo contra nuestros explotadores.

¿Qué es CONCIENCIA DE CLASE?

Conciencia de clase obrera es comprender que debemos unirnos todos los explotados, no sólo para defendernos de la explotación; sino también, para ABOLIR LA EXPLOTACIÓN, PARA LIBERARNOS DE LA EXPLOTACIÓN, para conquistar una forma social de producción en la cual ya no existan explotadores ni explotados, que no existan clases.

(ALTM.) ESPONTANEIDAD Y CONCIENCIA DE MASAS. MATERIALISMO HISTORICO

 Lo que nos interesa es la cuestión de cómo pensar la subjetividad de los fenómenos sociales. Por ejemplo, tomemos el tema de la"espontaneidad".
Es una actitud estalinista la de equiparar conciencia con la presencia de un aparato. ¿Cómo entender esto de la conciencia de las masas? Cada persona piensa distinto. Por ejemplo, durante el argentinazo, la
consigna " Fuera De la Rúa – Caballo", aunque ejecutada por todos en común, no era pensada de la
misma manera por cada uno de los que fueron a la movilización.

¿Dónde ubicar el sujeto de ese proceso?
La tesis espontaneista borra la historia, borra todo el proceso de preparación. Pero la gente que estuvo en Plaza de Mayo, el 19 y 20 de diciembre, no es la misma que estuvo en Salta, en los cortes de Targatal. O no es la misma que la que estuvo en el Cutralcazo.

El tema esencial tiene que ver con el materialismo histórico.
Hay que decir una cosa de entrada: sin una caracterización de los procesos sociales en términos históricos, sobre la sociedad no se puede decir nada.
El materialismo histórico, o la concepción histórica, quiere decir el concepto de cambio. Es decir, no solo las personas sino también las estructuras sociales y las formas de organización, se modifican.  Esa modificación es la historia.

La pregunta entonces es ¿cuáles son las fuerzas que llevan adelante ese tipo de modificaciones?
El sujeto toma conciencia de ese proceso de distintas maneras.

"el sujeto toma conciencia", quien es el sujeto?

 El que sea. Es el que toma conciencia de ese proceso. El que no toma conciencia de ese proceso no es un sujeto.
La afirmación de la sociología relativa a los sujetos sociales es un no sentido. Porque cuando cualquier categoría permanece en lo social quiere decir que no es sujeto.

Para ser sujeto, una categoría social debe asumir una función histórica.
Una categoría.... por ejemplo? La clase obrera.

Debe tener la capacidad, a partir de su experiencia social, de ser un factor de cambio de la organización social en su conjunto.

Entonces, por ejemplo, decir que "hay nuevos sujetos sociales", por ejemplo, los grupos marginales. Eso no tiene sentido. Es un concepto sin sentido. Porque hay grupos marginales, como puede haber otrascategorías, pero no son sujetos.

Y este es un punto relevante, porque el esfuerzo de la sociología es identificar como sujetos a los que no lo son para negarle, a los que sí lo son, su carácter de sujetos.

¿Cómo hacer para negarle al proletariado su carácter de sujeto, es decir, de vehículo de una transformación, y por lo tanto, de pasaje de un estadio a otro, y por lo tanto de hacer historia?Bueno, identificando cualquier otra categoría como sujeto.

Marx era consciente de esto, y había dicho que la clase obrera, como categoría social, es una clase en sí -tomando esto de Hegel – y, en la medida en que tomaba conciencia de su situación - de que su lugar no es fatal, irremediable, etc. – y se organizaba para superar esa situación, se transformaba en clase para sí.

Con esa transformación en clase para sí, se transforma en un sujeto. Es interesante ver que el que va a transformarse en un sujeto, es un objeto.

Lo que luego va a ser una relación entre sujeto y objeto se desprende de una condición de objeto, y pasa a una relación de sujeto. 

Lenin también vio esto muy bien. Por ejemplo, Lenin decía que una clase obrera que lucha por reivindicaciones salariales no es un sujeto, porque simplemente se limita a reproducir las relaciones en las que se mueve.

Al pedir mas salario ratifica su condición de asalariado, lo cual implica que el capitalista ratifica su condición de capitalista, y entras en una calesita de la que no salís.

Por eso Lenin decía que la conciencia socialista se introduce de afuera. Esto, muchos lo interpretaron como que se introduce desde afuera de la clase obrera. Pero Lenin planteaba afuera de las relaciones inmediatas entre un obrero y un patrón. 

Es decir, es necesario poder tomar en cuenta todo el desarrollo social en el cual está inmersa esa relación inmediata entre el obrero y el patrón. Solo así se puede plantear, por ejemplo, la lucha contra el estado (BURGUÉS CAPITALISTA). El elemento externo entonces es externo a la relación obrero patrón.

En la relación obrero patrón, el obrero es un objeto de la relación: sufre las condiciones sociales que tiene asignadas por la organización  correspondiente. Entonces, el obrero tiene que mirar críticamente esa relación. Y para poder mirar críticamente esa relación se tiene que apropiar de una cantidad de cosas que la historia ha ido elaborando y que no surgen de la relación obrero patrón. 

Tendrá que entender el lugar que ocupa en la historia "esa" relación. Cuando uno entiende el lugar que ocupa esa relación en la historia se da cuenta que ni es eterna ni es el resultado de una evolución natural que llevaría a eso como a una etapa final, sino que está condicionada. Así como existe eso podría existir otra cosa, y hay que descubrir el pasaje de una cosa a la otra.

Entonces, en primer lugar, este punto es esencial: el sujeto es una categoría histórica. No es una descripción social.

Para dar otro ejemplo, los indígenas: no tienen, en la sociedad capitalista, condiciones para ser sujeto. Lo serán el día que sean indígenas obreros, o el día que, por alguna circunstancia, junto a la clase obrera, se apropien de una subjetividad transformadora.

 Esta idea, el que la desarrolla, es Hegel, donde toda la evolución del sujeto es el sujeto universal.

Hay una relación entre negar este sujeto y el fin de la historia: Si la historia tiene fin y no hay una caracterización histórica, no hay sujeto.

Y a un capitalista, eso le interesa, aunque con eso niegue que el fue un sujeto, porque la burguesía desempeñó un papel revolucionario en la historia. Claro que, lo último que querría la burguesía es que le recuerden los papeles revolucionarios que desempeñó.

La burguesía en los países atrasados también lo niega. Pero cuando hay una gran crisis, y está comprometida su situación, entonces trata de convertir al empresariado "nacional" en sujeto, y revalorizar la categoría de nación, porque en ese caso, su función histórica, ¿cuál es?: construir una nación. Pero la burguesía nacional se acuerda de esto cuando fue llevada contra las cuerdas, en los países atrasados.)

 De manera, pues, que para que los Sindicatos sean verdaderamente consecuente con los intereses de los trabajadores y del pueblo, debemos de luchar incesantemente por elevar su nivel de conciencia de clase para que estén en capacidad de ser poderosas palancas que ayuden efectivamente al proletariado en la tarea esencial de liberarse de la explotación.

De aquí se deriva la necesidad de luchar contra las tendencias sindicales inconsecuentes que buscan rebajar el nivel de conciencia de clase del proletariado.